Nieuws

Voor dakterras was wijziging splitsingsakte wellicht gewenst doch niet noodzakelijk

23-08-2010

X heeft met toestemming van de Vereniging van Eigenaars zijn appartement uitgebreid met een serre op een gedeelte van het appartementencomplex waarvan X reeds het exclusieve gebruiksrecht heeft. De eigenaar van het bovengelegen appartement (Y) heeft toestemming van de VvE gekregen om het dak van de serre te gebruiken als terras. Thans vordert X voor de Rechtbank onder meer dat Y het dak van de serre ontruimt. X stelt daartoe primair dat hij de enige eigenaar is van de aanbouw. Subsidiair stelt X dat voor de aanleg van het dakterras een wijziging van de splitsingsakte noodzakelijk is die echter niet heeft plaatsgehad.

De Rechtbank verwerpt de primaire stelling van X dat hij exclusief eigenaar is van de serre. Immers, de wettelijke regeling inzake appartementen gaat uit van een gemeenschappelijke eigendom van alle appartementseigenaars van het gehele gebouw. Dit betekent dat X slechts mede-eigenaar is van de serre inclusief het dak. Hieraan doet niet af dat X de kosten van de serre heeft voldaan. Blijkens het splitsingsreglement behoort het dak van de serre, evenals de overige daken van het gebouw, tot de gemeenschappelijke gedeelten. Wel kan worden aangenomen dat X het exclusieve gebruiksrecht heeft van de binnenruimte van de serre.
Ook de subsidiaire stelling van X wordt verworpen door de Rechtbank. In een geval als het onderhavige waarin de bestemming van het dak niet verloren gaat en geen van de appartementseigenaars wordt beperkt in het genot van die bestemming, is een wijziging van de splitsingsakte niet noodzakelijk (vgl. Hof Amsterdam 24 juli 2008, WPNR 2008/6771). Daarbij is van belang dat het dakterras zonodig weer verwijderd kan worden en in zoverre van tijdelijke aard is. Y heeft geen uitbreiding van haar eigen appartementsrecht gekregen. Daarvoor zou een wijziging van de splitsingsakte nodig zijn geweest. De omstandigheid dat Y geen aan eventuele rechtsopvolgers overdraagbaar exclusief gebruiksrecht van het dakterras heeft gekregen, hetgeen wellicht wenselijk was geweest, betekent echter niet dat Y thans niet gerechtigd is het dakterras te gebruiken. Immers, Y heeft toestemming van de VvE gekregen om het dak van de serre als dakterras te gebruiken. Niet gebleken is dat de VvE niet bevoegd was een zodanig persoonlijk gebruiksrecht aan Y toe te kennen.




« Terug naar overzicht nieuws