Basistarief van notaris omvatte niet alle gebruikelijke werkzaamheden
12-07-2010Een ringvoorzitter van de KNB heeft tegen notaris N een klacht ingediend bij de Kamer van Toezicht naar aanleiding van een prijsprotocol dat N hanteert bij offertes voor leverings- en hypotheekakten. In het prijsprotocol wordt onderscheid gemaakt tussen “gebruikelijke werkzaamheden” en werkzaamheden waarvoor extra nader gespecificeerde bedragen in rekening kunnen worden gebracht. De Kamer van Toezicht achtte de klacht gegrond.
In hoger beroep stelt het Hof voorop dat uitgangspunt bij de tarifering door een notaris moet zijn dat er duidelijkheid bestaat omtrent de door deze in rekening te brengen kosten. Het is een notaris toegestaan om een protocol te hanteren ter bepaling van zijn tarief zonder in strijd te komen met de artikelen 6:231 e.v. BW en hetgeen hem als notaris betaamt mits aan een aantal voorwaarden is voldaan. De notaris dient te voorkomen dat bij degenen die zijn diensten inroepen een onjuiste voorstelling van zaken ontstaat omtrent het bedrag dat uiteindelijk in rekening kan worden gebracht. Zo zal het door de notaris geoffreerde basistarief alle gebruikelijke werkzaamheden moeten omvatten in die zin dat er een reële mogelijkheid bestaat dat uiteindelijk inderdaad slechts dat basistarief in rekening wordt gebracht. Dat is niet het geval indien de notaris werkzaamheden die in het kader van de betreffende transactie gebruikelijk zijn, zoals inzage in de gemeentelijke basisadministratie, als extra werkzaamheden in rekening zou mogen brengen. Ook incidentele werkzaamheden die zich met een zekere regelmaat voordoen, zoals de werkzaamheden in het kader van een waarborgsom of bankgarantie, zouden als ‘gebruikelijk’ moeten gelden en dus niet (achteraf) tot een verhoging van de declaratie aanleiding mogen geven. De mogelijkheid extra werkzaamheden in rekening te brengen moet dus beperkt blijven tot werkzaamheden die ten tijde van het uitbrengen van de offerte door de notaris in redelijkheid niet konden worden voorzien. In dit verband kan gedacht worden aan het (als extra werkzaamheden in het prijsprotocol genoemde) verzorgen van de aflossing van een persoonlijke lening, het uitzoeken van een onbekende vererving aan verkoperszijde, het opmaken van al dan niet notariële volmachten of het opnieuw passeerklaar maken van het dossier nadat een afspraak niet is doorgegaan. Werkzaamheden die bij het aannemen van de opdracht wel redelijkerwijs te voorzien waren, mogen niet tot een latere verhoging van de declaratie leiden, hetgeen impliceert dat de notaris vóór het uitbrengen van een offerte enig onderzoek zal moeten verrichten. Zo zal de notaris van tevoren moeten vragen of de koopovereenkomst in de openbare registers moet worden ingeschreven en het op te geven basistarief daarop moeten afstemmen. De omschrijving van de extra werkzaamheden en de daaraan verbonden kosten moet voorts duidelijk zijn. Zo is het niet geoorloofd om een spoedtarief te hanteren zonder tevoren duidelijk aan te geven wat onder ”spoed” wordt verstaan en gaat het niet aan om pas aan het einde van het prijsprotocol te vermelden dat de daarin genoemde (ronde) bedragen exclusief omzetbelasting zijn. Ook moet duidelijk zijn voor wiens rekening de extra werkzaamheden komen. Gelet op het voorgaande is het protocol van N onvoldoende duidelijk en transparant. Omdat N vooraf wel overleg met de KNB heeft gehad en openstaat voor verbeteringen, ziet het Hof geen aanleiding voor het opleggen van een maatregel.
Hof Amsterdam 22 juni 2010, nr 200.035.374/01 NOT (LJN BM9741)
« Terug naar overzicht nieuws
