Volgens Hof wekte notaris schijn van partijdigheid en belangenverstrengeling
23-03-2010N is als notaris verbonden aan een maatschap van notarissen (hierna: het notariskantoor). Volgens een verkoopbrochure van woningbouwvereniging X is het notariskantoor aangesteld als vaste notaris voor de verkoop van de huurwoningen door de woningbouwvereniging. N is voorzitter van de raad van commissarissen van de woningbouwvereniging. Tegen N is door een aspirant-koper van een woning een klacht ingediend bij de Kamer van Toezicht omdat N de schijn van partijdigheid dan wel verstrengeling van belangen heeft gewekt. N voert als verweer aan dat zij geen enkele bemoeienis heeft met de verkoop van de huurwoningen omdat dit wordt overgelaten aan een andere notaris van het notariskantoor. Dit blijkt ook uit de brief die de kopers ontvangen van die andere notaris: “Zoals u in de koopovereenkomst met verkoper bent overeengekomen wordt/worden de akte(n) voorbereid en getekend onder verantwoordelijkheid van ondergetekende notaris, werkzaam ten kantore van [het notariskantoor]. Volgens de beroeps- en gedragsregels die binnen het notariaat gelden ben ik gehouden u er op te wijzen dat mijn collega [N] eveneens werkzaam op mijn kantoor, daarnaast als commissaris verbonden is aan [X]. Zij heeft om belangenverstrengeling te voorkomen geen bemoeienis met uw dossier. Ik ga er vanuit dat ik hiermee uw belangen dien en vertrouw er op dat [u] wanneer u over een en ander vragen en opmerkingen heeft of een andere mening bent toegedaan hierover met mij of één van de medewerkers die de uitvoerende werkzaamheden in uw dossier zal verzorgen, contact opneemt.”
De Kamer van Toezicht heeft de klacht gegrond verklaard en N een waarschuwing gegeven.
In hoger beroep overweegt het Hof onder meer het volgende. In de onderhavige zaak ligt de vraag ter beantwoording voor of N de schijn van partijdigheid heeft gewekt en/of N zich schuldig heeft gemaakt aan belangenverstrengeling door op te treden als voorzitter van de raad van commissarissen van X voor welke woningbouwvereniging het notariskantoor, waaraan N als notaris is verbonden, als projectnotaris optreedt. Het Hof is van oordeel dat N door de combinatie van haar voorzitterschap van de raad van commissarissen van X met het als notaris verbonden zijn aan het kantoor dat als projectnotaris voor X optreedt, in ieder geval de schijn van partijdigheid en belangenverstrengeling heeft gewekt. Niet alleen heeft N als voorzitter van de raad van commissarissen invloed op het wel of niet doorgaan van de verkoop van de woningen, maar doordat het kantoor waaraan N is verbonden als behandelend notaris is aangewezen, heeft N bij de verkoop van de woningen van X ook een financieel belang. Dat N niet als behandelend notaris optreedt, maakt dit niet anders. Immers, als lid van de maatschap deelt N mee in de door het notariskantoor te genereren opbrengsten en dus ook in de opbrengsten die het notariskantoor verwerft door voor X als projectnotaris op te treden. Het Hof is van oordeel dat N door aldus te handelen in strijd heeft gehandeld met artikel 17 Wna en artikel 22 Verordening beroeps- en gedragsregels. Anders dan de Kamer is het Hof van oordeel dat de geconstateerde onzorgvuldigheden dusdanig ernstig zijn dat aan N de maatregel van berisping dient te worden opgelegd.
Hof Amsterdam 9 maart 2010, nr 200.033.089/01 NOT (LJN BL7913)
« Terug naar overzicht nieuws
