Notaris handelde onrechtmatig bij wijziging van statuten familiestichting
10-02-2010Vader heeft tijdens leven een aantal onroerende zaken overgedragen aan een stichting waarvan vader en één van zijn kinderen (X) de bestuurders zijn. Na het overlijden van vader heeft notaris N op initiatief van X de statuten van de stichting gewijzigd waarbij alle verwijzingen naar de familie van vader die in de statuten voorkwamen zijn verwijderd. Drie weken later heeft N een akte gepasseerd waarbij X namens de stichting de genoemde onroerende zaken overdraagt aan een BV waarvan X bestuurder en enig aandeelhouder is.
Naar aanleiding hiervan zijn de andere kinderen van vader (Y c.s.) een procedure tegen N gestart waarin onder meer wordt gesteld dat N onrechtmatig jegens hen heeft gehandeld.
Volgens de Rechtbank heeft de statutenwijziging tot gevolg gehad dat elke verwijzing naar de familie uit de statuten van de stichting is geschrapt. Waar de oorspronkelijke statuten vermeldden dat tot het doel van de stichting mede behoort het verwerven en onderhouden van een boerderij ten behoeve van de familie en dat een Raad van Toezicht kan worden ingesteld bestaande uit leden van het gezin van vader, ontbreken deze verwijzingen in de nieuwe statuten geheel. Een redelijk oplettend notaris had dit moeten onderkennen, temeer nu de verwijzingen in de oorspronkelijke statuten onmiskenbaar duiden op een (nauw) verband tussen de stichting en de familie. Dit geldt temeer nu de statutenwijziging is geïnitieerd door X als enig bestuurder terwijl uit de oorspronkelijke statuten blijkt dat ook vader bestuurder is geweest. Bij deze stand van zaken had van N – in het licht van de beoogde schrapping van elke verwijzing naar de familie – verwacht mogen worden na te gaan waarom vader geen bestuurslid meer was en wat de positie was van de overige leden van het gezin van vader. Dit onderzoek had N reeds bij de statutenwijziging moeten verrichten maar zeker bij gelegenheid van de kort daarop volgende eigendomsoverdracht. Tussen beide handelingen zat een periode van slechts drie weken. In het licht van het voorgaande had N bedacht moeten zijn op enige samenhang tussen beide handelingen, temeer nu bij de eigendomsoverdracht beide partijen werden vertegenwoordigd door één en dezelfde persoon (X) die kort tevoren had bewerkstelligd dat zijn familie niet meer in de statuten van de stichting voorkomt. In het midden kan blijven of de statutenwijziging noodzakelijk was voor de latere eigendomsoverdracht. Immers, de statutenwijziging werd kort daarop gevolgd door de eigendomsoverdracht en het was deze volgtijdelijkheid (in verband met de overige bijzonderheden) die N tot extra oplettendheid had moeten aanzetten. Volgens N heeft hij voorafgaande aan de statutenwijziging en de eigendomsoverdracht gecontroleerd of de statuten daaraan in de weg stonden. In het licht van het voorgaande had N met dat beperkte onderzoek niet kunnen volstaan. Anders dan hij heeft betoogd, rustte op N in de hiervoor geschetste omstandigheden wel degelijk een verdergaande onderzoeksplicht. Nu hij die onderzoeksplicht heeft verzaakt, heeft hij onrechtmatig gehandeld. Die onrechtmatigheid geldt ook jegens Y c.s. als derden. Y c.s. zijn immers allen leden van het gezin van vader en als zodanig moest het voor N kenbaar zijn dat hun belangen mogelijkerwijs bij de beoogde statutenwijziging en eigendomsoverdracht betrokken waren, zeker nu vader geen bestuurslid meer bleek te zijn.
Rb. Rotterdam 23 december 2009, nr 324181 / HA ZA 09-377 (LJN BL1884)
« Terug naar overzicht nieuws
